Administratia Municipiului Bucuresti nu respecta legea in mod constient

Administratia Municipiului Bucuresti nu respecta legea in mod constient

La 2 ani de la alegerile locale din 2020 marota lui Nicusor Dan este o bagatela, iar „Noul Bucuresti” e mai vechi ca inainte

Abnegatia fata de salvarea patrimoniului, cu care vreme de 12 ani Nicusor Dan a epatat, s-a dovedit a fi o anodinie. Insasi campania electorala s-a facut pe seama sarmanului patrimoniu greu incercat de vremuri, dovedind a fi un Sisif.

Un electorat convins ca prin vis de aparitia unei providente in salvarea unui Bucuresti asuprit de interese meschine, private, chiar oculte dupa unii, ce-l ciunteau si-l desfigurau de la o zi la alta, si-a pus toata speranta intr-un om, Nicusor Dan.

Dupa alegerea sa din 2020 in fruntea Primariei Generale, cu totii am asteptat ca lucrurile sa capete alt sens, sa se schimbe, sa vedem o imbunatatire a calitatii vietii, a sanatatii si a serviciilor publice.

Dar rezultatele intarzie sa apara si observand in ansamblu constientizam ca lucruile s-au inrautatit.

Cum lucrurile nu dau semne sa se indrepte, Asociatia pentru Dreptul Urbanismului a procedat la sesizarea Primarului General si a Politie Locale a Municipiului Bucuresti in vederea luarii masurilor legale in privinta aparatelor de aer conditionat si a mijloacelor de publicitate din zonele construite protejate si de pe monumentele istorice.

3 Legi si 98 de regulamente in Bucuresti, toate ignorate cu desavarsire si cu buna stiinta

Desi exista 3 legi (Legea nr. 50/1991, Legea nr. 422/2001 si Legea nr. 185/2013) si 98 de regulamente de urbanism in Bucuresti (Planuri urbanistice de zone construite protejate aprobate prin HCGMB nr. 269/2009), niciuna nu este respectata, desi in toate trei se interzice in mod ferm si fara echivoc amplasarea aparatelor de aer conditionat/climatizare pe fatadele cladirilor din zonele construite protejate si monumentelor istorice, si tot pentru acestea este interzisa amplasarea mijloacelor de publicitate indiferent de dimensiuni si forme.

Cu toate acestea, Primarul General, singurul responsabil de respectarea acestor prevederi si care are toate mijloacele legale la indemana, in 2 ani de zile nu a luat nicio masura pentru restabilirea ordinii de drept si respectarea legii.

Aceasta neglijenta si nepasare pe o tema foarte bine cunoscuta de Primarul General, intrucat 12 ani pentru asta s-a luptat, ridica semne de intrebare. A mintit sau nu il mai intereseaza?

In orice caz, ADU a sesizat atat Primarul General cat si Politia Locala a Municipiului Bucuresti si a solicitat dispunerea controlului si luarea tuturor masurilor. In situatia in care nu se va da curs sesizarii, ADU este pregatita sa mearga in instanta pentru a obliga institutiile sa isi indeplineasca atributiile prevazute de lege si sa atraga la raspundere persoanele ce se fac vinovate.

Sesizarea poate fi consultata mai jos. 👇👇👇

Sesizare_AC_Publicitate_ZCP_MI_09.08.20200

Newsletter

Let’s keep in touch with latest news from ADU

MDLPA incalca legea transparentei

MDLPA incalca legea transparentei

MINISTERUL DEZVOLTARII, LUCRARILOR PUBLICE SI ADMINISTRATIEI INCALCA LEGEA TRANSPARENTEI

Asociatia pentru Dreptul Urbanismului (ADU) cheama in judecata MDLPA pentru nerespectarea legii privind transparenta decizionala

Ministerul Dezvoltarii, Lucrarilor Publice si Administraiei a elaborat un act normativ de importanta deosebita pentru Romania!

Este vorba de Codul amenajarii teritoriului, urbanismului si constructiilor. Un act mult asteptat la care ministerul lucreaza inca din 2007 si care a intarziat sa apara.

O data cu aprobarea PNRR, au fost prinse fonduri pentru elaborare acestui act, iar acum statul are obligatia ca pana in martie 2023 sa aprobe in Parlament acest proiect.

La publicarea proiectului pe site-ul MDLPA, anunt ce poate fi consultat aici, au fost puse in dezbatere atat proiectul cat si expunerea de motive. Proiectul a stat in dezbatere vreme de 30 de zile din 13.04.2022 pana in 14.05.2022, timp in care persoanele interesate puteau formula observatii, recomandari, propuneri etc.

Consultarea publica un simulacru!

Consultarea in sine constituie o simulare, MDLPA nu fost transparent in procesul de elaborare, termenul mai mult decat batjocoritor, de 30 de zile, avand in fata un document gata elaborat de peste 500 de articole intr-o materie foarte complexa.

MDLPA a facut o dezbatere fara participarea persoanelor relavante in domeniu!

MDLPA a organizat doua dezbateri publice, respectiv una privind Cartea I in data de 03.05.2022 si una privind Cartea a II-a in data de 06.05.2022.

Este interesant cum a fost aleasa data de 06.05.2022 cand in aceeasi zi a avut loc prima editie a Conferintei Nationale de Drept al Urbanismului la Facultatea de Drept, Universitatea Bucuresti, la care au participat o mare parte din persoane relevante in materie.

Chiar Ministerul a avut reprezentant la aceasta Conferinta. Or, daca la Conferinta au participat o mare parte din persoanele relevante in materie, ne intrebam, cine a participat la dezbaterea publica a Cartii a II-a?

Astfel, punem sub semnul indoielii atat calitatea dezbaterii cat si intentia Ministerului de a realiza o dezbatere corecta, obiectiva si constructiva.

Este important sa retinem ca data Conferintei a fost stabilita cu mult inainte de stabilirea zilei pentru dezbaterea publica, chestiune pe care Ministerul o cunostea, participand la Conferinta.

Actul este de proasta calitate, incomplet, nelegal si nu rezolva problemele existente!

ADU a formulat in termenul legal observatii cu privire la actul normativ si a solicitat expres organizarea unei dezbateri pe care MDLPA era obligata sa o organizeze.

ADU a transmis observatii pe seama proiectului de cod insa fiind un termen foarte scurt pentru comunicare (30 de zile) nu a fost posibila analizarea in integralitate a proiectului

Analiza a relevat probleme foarte grave in ceea ce priveste proiectul, respectiv incalcari ale Constitutiei, deciziilor ICCJ, ale CCR si ale CEDO.

Solicitarea ADU a ramas fara raspuns, actul fiind transmis spre avizare interministeriala in forma propusa.

Fata de acestea, ADU a formulat actiune in instanta pentru anularea procedurii de consultare publica, reluarea ei si obligarea MDLPA la organizarea unei dezbateri publice reale.

Obervatiile formulate de ADU pot fi consultate aici.

Observații_Propuneri_COD_Amenajării_teritoriului_Urbanismului_Construcțiilor_ADU

Cererea de chemare in judecata poate fi consultata in link-ul de mai jos.

Acțiune_Cod

Newsletter

Let’s keep in touch with latest news from ADU

Comunicat de Presa – Nicusor Dan incalca legea

Comunicat de Presa – Nicusor Dan incalca legea

Primarul General, Nicusor Dan, a dat ordin de incepere a lucrarilor pentru modificarea infrastructurii aferenta tramvaiului 41!

Lucrarile au inceput astazi, 27.07.2022, din statia Brasov si urmeaza sa se realizeze spre nord in majoritatea statiilor care nu sunt suficient de lungi.

Lucrarile au nevoie de autorizatii de construire intrucat nu sunt doar de reparare/modernizare ci de modificare a infrastructurii.

Autorizatiile de construire trebuie sa aiba in spate un PUZ aprobat!

Pentru a putea emite autorizatii de construire in vederea realizarii acestor lucrari, Legea nr. 350/2001 obliga la elaobrarea si aprobarea unui PUZ in acest sens, conform art. 47 alin. (3) lit. f) din actul normativ.

O asemenea documentatie de urbanism nu a fost nici initiata si nici aprobata pentru a se putea emite autorizatiile de construire. In acest sens, daca exista autorizatii de construire, acestea sunt nelegale.

 

Constructorul nu a afisat panoul de identificare a investiei!

Conform prevederilor legale, la inceperea lucrarilor, beneficiarul, dupa caz, constructorul este obligat sa afiseze in loc vizibil panoul de identificare a investitiei. Acest panou nu a fost afisat la santierul inceput astazi de la statia Brasov.

Pentru neafisarea panoului de identificare a investiei se opresc lucrarile de indata de catre Inspectoratul de Stat in Constructii.

 

ADU a sesizat ISC si Prefectul municipiului Bucuresti!

Asociatia pentru Dreptul Urbanismului a formulat o sesizarea catre Inspectoratul de Stat in Constructii si Prefectul Capitalei in vederea realizarii controlului de specialitate, daca se constata nereguli sa opreasca lucrarile de indata si sa solicite instantei de contencios administrativ suspendarea si anularea autorizatiilor de construire.

Sesizarea precum si moitvele expuse se pot consulta mai jos.

Sesiare_ISC_IP_ADU_TRAMVAI_41_27_07_2022

Newsletter

Let’s keep in touch with latest news from ADU

Despre lipsa viziunii in administratie

Despre lipsa viziunii in administratie

Urmare a unei solicitari facuta de ADU privind informatii de interes public, Primaria sectorului 6 ne-a transmis, nu in intregime, continutul a doua autorizatii de construire ce vizeaza doua proiecte realizate in cursul acestui an.

Este vorba de Parcul Liniei si Promenada Lacul Morii.

Sunt doua proiecte implementate in baza unor autorizatii de construire emise in anul 2020 si 2022 elaborate pe baza unor studii de fezabilitate aprobate in anul 2019 si 2020.

Proiectele, sunt de o importanta semnificativa pentru sectorul 6, insa vazand modul in care acestea se implementeaza, am banuit niste nereguli. Semnalul de alarma a venit atunci cand am vazut calitatea precara a acestor doua proiecte care in esenta au in spate o strategie elaborata in anul 2016 si care prezinta o cu totul alta viziunea si implicit o cu totul alta dimensiune a acestora.

Asociatia pentru Dreptul Urbanismului in urma verificarilor celor doua autorizatii de construire a constatat o serie de nereguli fata de care a formulat plangeri prealabile urmand ca acestea, in functie de raspunsul autoritatii, sa fie atacate in instanta de contencios administrativ pentru motive de nelegalite, avand in vedere urmatoarele chestiuni expuse succint in continuare:

Situatia de fapt

Dupa cum am precizat, cele doua proiecte sunt desprinse dintr-o strategie elaborata in anul 2016 de urbanist Alexandru Panisoara, care la acea vreme schita o viziune de dezvoltare a sectorului 6 pe un orizont de timp de 10 ani si care viza o paleta larga de domenii.

Strategie, denumita SIDDS6 (Strategia Integrata de Dezvoltare Durabila a Sectorului 6) se poate consulta in format sintetic accesand acest link.

Dupa cum ne-a obisnuti administratia sectorului 6, lucrurile se fac pe repede inainte, cu incalcarea legii si fara asigurarea unei calitati adecvate a serviciului public si a proiectelor de dezvoltare.

Din SIDDS6 au fost extrase 3 proiecte majore in scopul atingerii obiectivelor strategice.

Parcul Liniei – documentul poate fi consultat aici

Promenada Lacul Morii – documentul poate fi consultat aici

Parc Stiintific si Tehnologic – documentul poate fi consultat aici

PARCUL LINIEI

parcul liniei logo

Ce s-a dorit…

Proiectul propus in anul 2016 (si remarcat de presa la acea vreme) reprezenta o intreaga operatiune de Regenerare urbana, complexa, desfasurata de-a lungul caii ferate ce strabate sectorul 6 de la Vest la Est si pe care se dezvoltau activitati multiple de la sport si alimentatie publica la industrie creativa si servicii publice.

Rationamentul pentru care existau aceste activitati era acela de a face intreaga investitie sustenabila, pentru ca spatiul verde consuma foarte multe resurse pentru a fi intretinut si tinut la un standar de calitate adecvat, iar cheltuielile se suporta din bugetul local. Or, asemenea activitati ar fi adus fonduri suficiente pentru a mentine in parametri de calitate intregul parc desfasurat pe axul Vest – Est. De asemenea, raspundea nevoii populatiei din sectorul 6, in particular, si din Bucuresti, in general, de spatii destinate recreerii si agrementului, spatii care lipsesc in Bucuresti, iar cele folosite in acest scop nu corespund unor standarde de calitate adecvate.

In orice caz, proiectul prezentat ofera suficiente infromatii si date cantitative si calitative pentru ca oricine sa poata sa inteleaga conceptul din spate.

 

Ce a iesit…

Insa, la nivelul sectorului 6 acest proiect a fost inteles gresit, desi a fost adus in atentia administratiei, atat a celei dinainte de 2020 cat si celei actuale, iar implementarea s-a facut in stilul heirupist cunoscut si cu incalcarea legii.

Principala critica cu privire la actuala investie denumita Parcul Liniei este ca acesta nu rezolva probleme sistemice ale sectorului 6 si nu raspunde nevoilor cetatenilor, fiind doar o butaforie care incearca sa mascheze atat neajunsurile intregului sector (lipsa de spatii verzi, de spatii publice de calitate, de calitate a vietii s.a.) cat si neputinta administratiei de a face lucruri de calitate si sustenabile.

In anul 2021 a fost aprobat Studiul de Fezabilitate prin HCL sector 6 nr. 165/2021, iar in anul 2022, Primarul Sectorului 6 a emis autorizatia de construire pentru executarea lucrarilor.

Continutul autorizatiei, incomplet, il puteti consulta aici.

Analizand documentul transmis, s-au constat o serie de nereguli, aceasta incalcand dispozitiile legale, precum:

  1. Pentru realizarea investitie era obligatorie elaborarea si aprobarea un PUZ (plan urbanistic zonal)
  2. Documentatia nu este elaborate de persoane care sa aiba specializarea necesara si sa fie atestati de autoritati in acest sens
  3. Certificatul de Urbanism care a stat la baza emiterii autorizatiei de construire este nelegal si incalca totodata PUZ Coordonator sector 6

Aspectele semnalate sunt detaliate si le puteti consulta in cuprins plangerii prealabila pe care o gasiti la acest link.

Desi autorizatia este nelegala, cu toate acestea, cel mai nefericit lucru este calitatea proiectului, care din pacate ne demonstreaza lipsa de viziune a administratiei publice.

 

PROMENADA LACUL MORII

Un al proiect de o importanta deosebita pentru sectorul 6 este Lacul Morii.

Ce s-a dorit…

promenada LM   

Si acest proiect, propus in anul 2016 viza o operatiune ampla de regenerare urbana care stabilea dezvoltarea unui traseu de agrement, recreere si promenada de-a lungul caruia se desfasurau activitati de interes public din acelasi rationament ca si pentru Parcul Liniei, respectiv proiectul sa fie sustenabil si sa nu constituie o povara si mai mare asupra bugetului sectorului 6. Proiectul poate fi consultat in link-ul pus la inceputul articolului.

Ce a iesit…

sector 6

Fara a ezita dupa esecul de la Parcul Liniei, a urmat proiectul Promenada Lacul Morii. Cu un studiu de fezabilitate aprobat in 2019 (HCL sector 6 nr. 100/2019) si o autorizatia emisa in anul 2020, proiectul a capatat viata in anul 2022 cand Primarul Sectorului 6 a demarat lucrarile.

Inca de la prima vedere se intelegea ca va fi un proiect tipic celor cu care suntem obisnuiti, adica fara utilitate, nesustenabil si care va consuma resurse de paza si intretinere fara a avea in spate surse financiare noi pentru sustinere.

Si in cazul acestui proiect s-au identificat o serie de nereguli, poate chiar mai grave decat cele pentru Parcul Liniei.

Cele mai importante fiind gresita incadrare a proiectului de catre Agentia pentru protectia mediului si faptul ca nu s-au realizat cercetari arheologice avand in vedere proximitatea a doua situri ahreologice dintre care unul fiind si clasat ca monument istoric de importanta nationala.

Mai mult, nici macar indicatorii minimali stabiliti in SF nu au fost atinsi in faza de autorizare, nefiind prevazuta plantarea a 25.872 de arbori si arbusti si a sistemului de irigat pentru cei 12.025mp de gazon.

Autorizatia si continutul ei, de asemenea incomplet, se poate consulta la acest link.

Aspectele de nelegalitate se pot consulta detaliat in plangerea prealabila formulata de Asociatia pentru Dreptul Urbanismului, la acest link.

 

Concluzii

Noua administratie desi pune pe seama faptului ca proiectele sunt concepute pe mandatul fostului primar si drept urmare le-a implementat ca atare, acest lucru nu poate justifica realizarea unui proiect nesustenabil si de o calitate proasta. Fiind in mainile primarului atat implementarea cat si modul in care se face si putand oricand sa modifice proiectele.

Astfel, noul primar putea schimba proiectele pentru a le adapta cerintelor de calitate si nevoilor comunitatii. Insa acest lucru nu s-a facut si pe langa asta nici nu s-a preocupat de verificarea legalitatii actelor care stau in spatele acestor proiecte.

Din pacate suntem dinou martori la lipsa de viziune a administratiei si ca oricat de pornit a fost valul din 2020 de a schimba lucrurile, schimbarile nu s-au petrecut in profunzime, in probleme sistemice, avand astfel acelasi nivel de calitate slaba a serviciilor publice, abuzuri, lipsa de viziune, lipsa transparentei etc.

Toate acestea nu se pot schimba atata timp cat primarii pozeaza in tot felul de campanii de implicare directa in activitati care tin exclusiv de aparatul de specialiate, ci trebuie sa se preocupe de infrareglementare (proceduri) pentru a eficientiza si creste calitatea serviciului public, sa se preocupe de stabilirea regulilor de dezvoltare pentru a nu mai permite abuzuri nici de o parte (privat) nici de celalata (administratie) si nu in ultimul rand sa se preocupe de stabilirea unei viziuni de dezvoltare si conceperea politicilor publice pe care sa si le asume si sa le implementeze.

Newsletter

Let’s keep in touch with latest news from ADU

Un nou SF fara respectarea Legii in Sectorul 6

Un nou SF fara respectarea Legii in Sectorul 6

Un nou Studiu de Fezabilitate a intrat in atentia Asociatiei pentru Dreptul Urbanismului, dupa ce am criticat documentatia privind realizarea spitalului din Sectorul 6.

Primarul Sectorului 6, Ciprian Ciucu, a mai elaborat un Studiu de Fezabilitate pentru un obiectiv de utilitate publica, respectiv „Reabilitarea sistemului rutier Drumul Valea Larga”.

SF-ul a fost aprobat prin Hotarare a Consiliului Local Sector 6 care a aprobat de asemenea o hotararea prin care a solicitat Consiliului General al Municipiului Bucuresti declansarea procedurii de expropriere pentru cauza de utilitate publica.

Cele trei hotarari pot fi accesate mai jos:

Hotararea Consiliului Local Sector 6 nr. 160/2021 pentru aprobarea Studiului de Fezabilitate

Studiul de Fezabilitate

Hotararea Consiliului Local Sector 6 nr. 161/2021 pentru solicitarea CGMB declansarii procedurii de expropiere

Anexa nr. 1 si Anexa nr. 2

Hotararea Consiliului General al Municipiului Bucuresti de declansare a procedurii de expropiere

Asociatia a analizat documentatia pusa la dispozitia publicului pe site-ul primariei Sector 6 a municipiului Bucuresti si a constatat urmatoare:

 

Nu trebuia elaborat doar Studiu de Fezabilitate!

In baza Contractului nr. 17/2021 incheiat intre Primarul Sectorului 6, in calitate de beneficiar si SC WAY RESEARCH SRL, in calitate de prestator, a fost elaborat Studiu de Fezabilitate Reabilitare Sistem Rutier Drumul Valea Larga.

O prima critica cu privire la documentatia dedusa analizei este aceea ca pentru lucrarile propuse nu trebuia elaborat studiu de fezabilitate (SF) ci documentatie de avizare a lucrarilor de interventii (DALI).

Conform art. 5 alin. (1) lit. b) si c) din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare si continutul-cadru al documentatiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investitii finantate din fonduri publice, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru interventiile la constructii existente sau in cazul obiectivelor mixte, se elaboreaza si se aproba DALI.

Intrucat, in continutul SF-ului analizat se face vorbire de existenta unui drum ce necesita modernizat, interventia se face la constructie existenta, nefiind vorba de obiectiv nou de investitii si pe cale de consecinta trebuia elaborat si aprobat DALI nu SF, sau cel mult o documentatie mixta, respectiv DALI+SF.

Studiul de Fezabilitate s-a elaborat pe baza PUZ Coordonator Sector 6 ANULAT!

SF-ul a fost elaborat in baza PUZ Coordonator Sector 6 aprobat prin HCGMB nr. 68/2020, anulat definitiv prin Hotararea Curtii de Apel Bucuresti nr. 2167/2021 din 08.11.2021 (Hotarare).

Dat fiind faptul ca documentatia de urbanism in baza careia a fost elaborat SF-ul a fost anulata pentru motive de nelegalitate, in mod subsecvent, SF-ul este lovit de nulitate.

SF-ul a fost elaborat si aprobat fara respectarea dispozitiilor HG nr. 907/2016

La elaborarea si aprobarea SF-ului nu au existat Nota Conceptuala si Tema de Proiectare, aprobate in prealabil conform art. 5 alin. (2) din HG nr. 907/2016[1]. De asemenea, chiar si in Deviz la cap. 3 pct. 3.5.1. sunt alocati 0 lei pentru tema de proiectare, de unde putem deduce ca o asemenea documentatie nu a fost intocmita in prealabil asa cum prevad normele imperative ale legii.

SF-ul nu a prezentat doua scenarii/optiuni pentru intreaga investitiei conform art. 7 alin. (1) din HG nr. 907/2016. Prin SF s-au prezentat doua optiuni doar cu privire la solutia tehnica de realizare a carosabilului, trotuarelor si pistelor pentru biciclete, neintegrand si optiunile peisagistice, retele edilitare, iluminat si borduri care fac parte integranta din intreaga investitie.

In raport cu obiectivele urmarite prin investitie nu se acopera indicatorii privind ameliorarea calitatii mediului si a vietii, respectiv nu sunt prezentate date cantitative si calitative cu privire la aceste deziderate.

Prin SF se mentioneaza ca nu este necesar studiul de trafic[2] desi discutam de necesitatea si oportunitatea unei artere de circulatie de importanta nationala fiind incadrat in categoria Drum Expres.

De asemenea, artera este prevazuta cu scuaruri si plantatii de aliniament ceea ce implica amenajari peisagistice. Or, in SF se mentioneaza ca nu este cazul de realizare a unui studiu peisagistic.

Totodata, studiile de specialitate necesare conform specificului investitiei nu sunt considerate a fi necesare conform SF-ului, iar la pct. 4.4. lit. c) (pag. 33) se mentioneaza nu exista niciun impact asupra mediului.

Conform pct. 7 lit. b) din Anexa nr. 2 la Legea nr. 292/2018 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice si private asupra mediului, cu modificarile si completarile ulterioare, Drumurile expres si construirea de drumuri cu 4 benzi se supun evaluarii de impact asupra mediului.

SF-ul nu se raporteaza la situatia de fapt si de drept a amplasamentului pe care urmeaza sa se faca investitia

 

A. SF-ul ignora existenta unei retele edilitara care traverseaza amplasamentul

Prin documentatie se precizeaza ca nu exista retele edilitare care sa strabata amplasamentul care ar avea nevoie de relocare sau protejare. Or, conform plansei de reglementari aferente PUZ Coordonator Sector 6 in baza careia s-a elaborat SF-ul exista o retea tehnologica ce are o zona de protectie de 10 m interdictie de construire de la limita conductei (vezi extras PUZ mai jos).

 

B. Documentatia nu se raporteaza la situatia juridica a amplasamentului

Conform Plansei 1/1 suprafata totala de teren ce trebuie expropriata este de cca. 44.700mp, reprezentand aproximativ 90% din suprafata totala a intregii investitii (49.577mp = 33,20×1.493,30), astfel ca prin SF la pct. 5.3 lit. a) (pag. 72) in mod eronat se precizeaza ca 90% din teren este detinut de beneficiar si doar 10% trebuie expropriat pentru cauza de utilitate publica.

De asemenea nu s-au realizat rapoarte de evaluare pentru stabilirea valorii de expropriere, cu atat mai mult cu cat nu discutam doar de terenuri virane ci si de terenuri afectate de amenajari si instalatii precum si constructii, ale caror valoare de despagubire nu a fost tratata in continutul SF-ului pentru a fundamenta alocarea sumelor necesare exproprierilor.

Solutia prezentata in planul de situatie nu tine cont de situatia existenta in teren, cadastrala si de cea din PUZ Coordonator Sector 6 in baza caruia s-a elaborat. Astfel:

  • in primul rand, intersectiile cu Bd-ul Timisoara si Prelungirea Ghencea sunt considerate complexe si pentru acestea sunt necesare studii de circulatie rutiera (zone ce vor fi reglementate prin documentatii de urbanism si/sau documentatii tehnice ulterioare).

Or, acestea sunt tratate fara a avea in prealabil un studiu de specialitate din care sa rezulte solutia propusa.

  • in al doilea rand, solutia propusa nu tine cont de specificul zonei, de dezvoltarile imobiliare existente si de modul in care sunt configurate accesele si circulatiile pe terenurile afectate si adiacente. Conform Plansei PS-04, accesul din drumul propus se face adiacent circulatiei constituita deja cadastral.

 

C. SF-ul nu respecta Anexa nr. 6 din HG nr. 907/2016

La capitolul I

  1. Nu este justificat pretul pentru obtinerea terenului, cu atat mai mult cu cat nu exista date referitoare la suprafetele de teren ce trebuie expropriate, raport de evaluare si criteriile de alocare a sumelor avand in vedere ca sunt pe langa terenuri si instalatii constructii si amenajari realizate de-a lungul traseului acestei artere ce nu au fost analizate in cadrul documentatiei;
  2. Nu s-au alocat defalcat cheltuielile pentru obtinerea terenului, respectiv cat reprezinta cheltuieli pentru expropriere, cat pentru refacere documentatii cadastrale si cat pentru schimbarea regimului juridic, respectiv operatiuni cadastrale de radiere si intabulare;
  3. La amenajarea terenului s-au prevazut 0 lei in conditiile in care prin SF se mentioneaza ca exista totusi un drum care este in stare avansata de degradare si care in mod evident implica lucrari de desfiintare. De asemenea, de-a lungultraseului exista vegetatie ce necesita defrisare, dezafectari de instalatii etc. toate acestea nu au fost bugetate prin deviz;
  4. La amenajarea pentru protectia mediului s-au prevazut 0 lei in conditiile in care prin proiect se propun realizarea de scuaruri si plantatii de aliniament si chiar pentru defrisarea arborilor existenti in scopul realizarii investitiei impune plantarea in compensare a 10 arbori pentru fiecare arbore taiat.

La capitolul II

  1. Nu a fost prevazut buget pentru lucrarile de relocare/protectie utilitati avand in vedere ca, asa cum am aratat mai sus, exista o retea tehnologica care se intersecteaza cu artera si care are o zona de protectie de 10,00m din axul coloanei;

La capitolul III

  1. Nu a fost bugetat Raportul de impact asupra mediului ce este obligatoriu intrucat conform Legii nr. 292/2018 proiectul se supune evaluarii impactului asupra mediului;
  2. A fost bugetat studiul de trafic insa acesta nu a fost realizat la faza SF care ar fi fundamentat solutia propusa;
  3. A fost prevazut buget pentru realizarea unei expertize tehnice in conditiile in care o asemenea expertiza se realizeaza asupra constructiilor existente. Or, la capitolul I nu s-au alocat cheltuieli pentru amenajarea terenului.

 

In subsidiar,

Documentatia nu a indeplinit urmatoarele cerinte:

  • Nu s-a facut estimarea costurilor luandu-se in considerare costul unor investitii similare realizate sau, dupa caz, standarde de cost pentru investitii similare;
  • Informatii privind regimul juridic, tehnic si economic al terenurilor afectate de investitiei;
  • Nu au fost identificate sursele de finantare pentru realizarea investitiei (inclusiv finantari nerambursabile, daca este cazul, cu mentionarea programelor operationale sau axe corespunzatoare);
  • Nu s-a precizat structura responsabila cu implementarea si managementului proiectului;
  • In graficul de implementare nu s-a mentionat si perioada aferenta obtinerii terenurilor;
  • Conform Tabelului 10 din SF (pag. 53) consideram ca nu este relevanta comparatia facuta. Se considera pe durata a 20 de ani numarul vehiculelor care tranziteaza artera propusa este acelasi si in situatia in care se realizeaza drumul si in situatia in care nu se realizeaza. Or, conditiile de exploatare ale arterei in prezent sunt foarte proaste ceea ce conduce la descurajarea soferilor de a folosi artera, iar realizarea unui drum la standarde de exploatare normala ar face ca numarul de autovehicule sa fie mai mare. In acest sens, cantitatile nu pot fi identice din perspectiva exploatarii pentru argumentele mentionate anterior.
  • In ceea ce priveste beneficiile socio-economice (pag. 54) se considera ca la intretinerea drumului sunt folosite 0 persoane. Or, intretinerea nu se poate face fara nicio persoana, din acest punct de vedere comparatia nu este relevanta si corecta. Cu atat mai mult cu cat in tabelul 11 pentru intretinerea drumului pe anii ulteriori realizari investitiei sunt necesare 2 persoane, pe cand in cazul fara proiect nicio persoana.
  • De asemenea, nu s-au luat in considerare costurile aferente cu amenajarea si intretinerea spatiilor verzi prevazute a fi realizate de-a lungul arterei propusa.
  • Conform profilului proiectat rezulta ca apele pluviale de pe carosabil se preiau pe langa bordura ce delimiteaza carosabilul de trotuar/pista pentru biciclete. Astfel, prin SF se propune realizarea unei retele pluviale in lungime totala de 1.544,20ml. Or, lungimea arterei este de 1.493,30ml, ceea ce inseamna ca in axul drumului exista colectorul principal care va avea lungimea traseului (1.493,30ml), iar diferenta de 50,9ml ar reprezenta reteaua de colectare din gurile aflate langa bordura si colectorul principal. Avand in vedere ca profilul propus de 7,00 ml pe fiecare sens, inseamna ca sunt doar 7 tevi de colectare de la gura de canal pana la colectorul principal, ceea ce nu este fezabil intrucat sunt prevazute 30 de camine de vizitare si 60 de guri de scurgere simple.
  • La pct. 6.2 din SF se mentioneaza ca nu este necesar extrasul de carte funciara. Or, printr-un astfel de document ar fi stabilit suprafetele de teren afectate de investitie si ce necesita expropriate. Totodata, prin SF nu s-a tratat conform pct. 5.3. din Anexa nr. 4 la HG nr. 907/2016 descrierea scenariului de obtinere a terenului, sustinandu-se in mod eronat ca doar 10% din suprafata de teren afectata de proiect necesita expropriere.

 

[1] Art. 5 alin. (2) „Elaborarea studiului de prefezabilitate, dupa caz, a studiului de fezabilitate ori a documentatiei de avizare a lucrarilor de interventii este conditionata de aprobarea prealabila de catre beneficiarul investitiei a notei conceptuale si a temei de proiectare, prevazute la art. 3 si 4

[2] Desi este bugetat in deviz la capitolul 3.

 

 

Newsletter

Let’s keep in touch with latest news from ADU