apel la RESPONSABILITATE in justitie!

Dosar nr. 14193/3/2021

Asociatia pentru Dreptul Urbanismului in mai anul curent a formulat o cerere de chemare in judecata a Municipiului Bucuresti prin care a solicitat suspendarea executarii hotararii de aprobare a Planului Urbanistic General al municpiului Bucuresti, emisa de Consiliul General al Municipiului Bucuresti cu nr. 269/2000 si pentru celelalte hotarari de prelungire adoptate din 2010 pana in 2018.

Instanta de fond, Tribunalul Bucuresti, Doamna judecator David Luigia Iulia, a respins cererea prin Sentinta nr. 4668/2021, ca fiind prescris dreptul la actiune.

Sentinta se poate citi aici.

Despre critica privind nelegalitatea PUG-ului Bucuresti puteti citi aici.

Doamna David Luigia Iulia a invocat articolul 64 alin. (3) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismului, conform caruia dreptul de a ataca hotararile de aprobare a documentatiilor de urbanism se prescrie in termen de 5 ani de la data aprobarii. Alineatul (3) a fost introdus in iulie 2019 prin Legea nr. 151/2019.

Fata de sentinta Doamnei David Luigia Iulia, Curtea de Appel Bucuresti a admis recursul formulat de Asociatia pentru Dreptul Urbanismului, casand-o si retrimitand la judecare la instanta de fond, Tribunalul Bucuresti.

Sentinta a fost casata intrucat doamna David Luigia Iulia a nesocotit principiul de drept pe care orice student la drept il invata in anul I, respectiv neretroactivitatea legii, asa cum acesta este consacrat si la art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei.

Art. 15 alin. (2) Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.

Astfel, asa cum era si normal, critica Curtii de Apel se refera la faptul ca prescriptia nu poate interveni retroactiv, adica termenul de 5 ani curge de la momentul intrarii in vigoare a legii, adica din iulie 2019.

Decizia Curtii de Apel se poate citi aici.

Desi ne aflam intr-o procedura de urgenta, iar Curtea de Apel Bucuresti s-a pronuntat in data de 30.09.2021, Tribunalul Bucuresti a dat un prim termen abia pe 24.11.2021 (aproape 2 luni mai tarziu).

Sentinta fiind casata si retrimisa la judecare, dosarul a fost reatribuit doamnei David Luigia Iulia, care desi nu a intrat pe fondul cauzei in prima instanta, intrucat a respins cererea pe exceptie, a formulat la termenul din 24.11.2021 cerere de abtinere (motivand ca s-ar fi antepronuntat verbal pe fondul cauzei).

Intelegem ca este un dosar cu o miza mare si exista presiuni, dar justitia este una dintre cele 3 puteri ale statului, iar judecata trebuie sa se faca cu impartialitate, legalitate, obiectivitate si pe acte concrete.

Aceste incercari de tergiversare si de spalare pe maini a unor judecatori afecteaza in mod negativ imaginea justitiei si slabeste increderea in aceasta.

Asadar, facem apel la RESPONSABILITATE catre magistrati si sa trateze cu seriozitate, impartialitate, celeritate si profesionalism cererile ce le sunt deduse judecatii, sa nu mai cautioneze acte nelegale din considerente de oportunitate.

Magistratii trebuie sa reprezinte modelul de integratitate, intrasigenta, impartialitate si profesionalism.

In cadrul activitatii Asociatiei folosim sistemul judiciar ca instrument de control al legalitatii bazat pe principiile statului de drept, insa in anumite cazuri, nu putine, ne-am confruntat cu magistrati care trateaza importanta functiei pe care o ocupa, una dintre cele trei puteri ale statului de drept, cu lipsa de profesionalism, parti pris-uri, ignorand abuzuri, nelegalitati intr-un mod grosolan.

Vom sesiza Presedintele Tribunalului Bucuresti printr-un memoriu deschis cu privire la practica deficitara si lipsita de profesionalism a unor magistrati si de incercari ale acestora de tergiversare sau de tratare cu superficialitate a cererilor inainte de justitiabili.

Newsletter

Let’s keep in touch with latest news from ADU

Share This